Trotzdem spiegelt es aber im Zusammenhang doch den damaligen Zeitgeist wider, was durch Streichung des Wortes und Abänderung des Kunststils irgendwie verwässert wird.
Natürlich sehe ich, dass es sich hier nur um eine Alternative handelt, die man Kindern vorlesen kann ohne sie ideologisch oder sprachlich zu belasten.
/e: Ich habe nicht weit genug gedacht um ehrlich zu sein :D
Ich finde einfach man sollte auch bei Neuauflagen Literatur sprachlich nicht aus dem historischen Kontext reißen. Ich verstehe, dass das in aller erster Linie gedacht ist, um es Kindern vorlesen zu können und sie möglichst nicht negativ zu beeinflussen. Ich bin da trotzdem zwiegespalten, auch wenn ich sehe, dass dieses Buch nur eine Alternative darstellt.
Natürlich bin ich auch dafür von diesem Wort im gegenwärtigen Sprachgebrauch abzusehen, da es ganz offensichtlich eine große Gruppe an Betroffenen sehr verletzt. Das steht außer Frage.
So habe ich das um ehrlich zu sein noch gar nicht betrachtet. Da hast du wohl oder übel Recht.
Naja, ich glaube das eine bestimmte N-Wort mit dem I vor dem G hatte nie eine neutrale Sprachwurzel.
Danke, das habe ich gebraucht.
Isn’t Germany known for being a paradise regarding money laundering in Organized Crime circles? Or am I misinformed?
Nennt mich ignorant, aber ich sehe nicht wo hier irgendein Problem gelöst wird. Thienemann verwässert den historischen Kontext des Werkes in dem es ein Wort mit ziemlich neutraler Sprachwurzel streicht (hier würden Bildung und Aufklärung vielleicht helfen) und den Artstyle ein Bisschen abändert, der ebenfalls historischen Hintergrund hat, allerdings in keinem (gewollten) abwertenden Zusammenhang steht.
Ich fände es sehr interessant zu wissen wie sich die Meinungen in der betroffenen Community verteilen, denn für mich macht es den Eindruck als würde der gemeine Alman mal wieder den weißen Ritter spielen (no pun intended).
Aber wenn wir den historischen Kontext vergessen laufen wir eher Gefahr, dass sich Geschichte wiederholt oder sehe ich das falsch?